في 24 أبريل وول ستريت جورنال (النسخة الإلكترونية 23 أبريل) ، الكاتب العادي جوزيف إبشتاين ، في مقال بعنوان “هل هذا غذائي أم مجرد خبير اقتصادي؟“هل يضر بالاقتصاد بطريقتين.
سأتعامل بشكل رئيسي مع أحدهم.
يكتب إبشتاين:
من المفترض أن يكون الاقتصاد علمًا. أطلق عليه “العلم الكئيب” توماس كارلايل ، مع الأخذ في الاعتبار وجهات النظر المظلمة على سكان الخبير الاقتصادي الإنجليزي في القرن التاسع عشر توماس مالثوس.
إبشتاين محق في أن كارلايل صاغ المصطلح. لكن لا علاقة له توماس روبرت مالثوس.
القصة الحقيقية ، كما يتذكر العديد من القراء على المدى الطويل في هذا الموقع ، أكثر إثارة للاهتمام. تم كشفه منذ سنوات من قبل ديفيد م. ليفي وساندرا جيه بيرت. مقالهم 22 يناير 2001 بعنوان “،” ، “التاريخ السري للعلم الكئيب. “
يكتبون:
بينما هذه القصة [the story that Epstein and many others before him tell] معروف ، من الخطأ أيضًا ، من الخطأ أنه من الصعب تخيل قصة بعيدة عن الحقيقة. على المستوى الأكثر تافهة ، لم يكن هدف كارلايل مالثوس ، بل كان الاقتصاديون مثل جون ستيوارت ميل ، الذي جادل بأن المؤسسات ، وليس العرق ، أوضحت لماذا كانت بعض الدول غنية وغيرها من الفقراء. هاجم كارلايل مطحنة ، ليس لدعم تنبؤات مالثوس حول العواقب الوخيمة للنمو السكاني ، ولكن لدعم تحرير العبيد. كانت هذه الحقيقة – التي افترضت الاقتصاد أن الناس كانوا في الأساس نفس الشيء ، وبالتالي يحق لهم أن يحرروا – التي دفعت كارلايل إلى تسمية الاقتصاد بأنها “العلم الكئيب”.
في وقت لاحق في مقالتهما ، يكتب ليفي وبيرت:
كانت قاعة إكستر التي ذكرها كارليل مبنى حقيقي. تقع على حبلا في لندن ، وكان بمثابة المركز السياسي للإنجيلية البريطانية. من خلال استدعاء زواج الاقتصاد وقاعة إكستر ، تذكرنا كارليل بحقيقة مهمة حول السياسة البريطانية في القرن التاسع عشر: لم يكن إكستر هول المركز الأخلاقي الوحيد للحركة البريطانية المناهضة للعبد. في مكافحة العبودية ، انضم إلى الاقتصاديين السياسيين ، مثل جيمس ميل ، هارييت مارتينو ، جي إس ميل ، رئيس الأساقفة ريتشارد وماذا وجون برايت ، مثل جيمس ميل وهارييت مارتينو و JS Mill ورئيس الأساقفة ريتشارد Whately و John Bright. اتفق الجانبان على أن العبودية كانت خاطئة لأن الأفارقة من البشر ، و الجميع البشر لديهم نفس الحقوق. ومع ذلك ، لم يوافقوا على ما يربطنا معًا بالضبط. استند الاقتصاديون إلى افتراضهم بأننا في أعماقنا ، نشارك جميعًا نفس الطبيعة البشرية الأساسية. ابتكر الإنجيليون على افتراضهم أننا حرفيًا جميع الإخوة والأخوات لأننا نشارك نفس الوالدين الأوائل ، آدم وحواء.
لم يوافق كارلايل على استنتاج مفاده أن العبودية كانت خاطئة لأنه لم يوافق على افتراض أنه تحت الجلد ، يكون الناس متشابهين. وقال إن السود كانوا من البشر (“الماشية ذات الساقين”) ، الذين احتاجوا إلى وصاية البيض الذين يستخدمون “السوط المفيد” إذا كانوا يساهمون في خير المجتمع.
باختصار ، حياة السود.
كما قلت عندما ألقيت محادثات تناقش فيها بإيجاز أصل مصطلح “العلم الكئيب” ، بالنظر إلى أن كارليل رفض الاقتصاد باعتباره علمًا كئيبًا لأنه فعل ذلك لا افترض أن السود هم من البشر ، ويتساءل المرء عما يعتبره هذا الحيوان الحزب هو المأمل؟
ما سبق هو ضرر إبشتاين الرئيسي للاقتصاد. والآخر هو إعطاء القارئ انطباعًا بأن الاقتصاد يدور حول الرأي ، وبمنح أن الاقتصاديين لا يتفقون أبدًا على أي شيء.
التي تأتي بشكل أوضح في ما يلي:
كم هو قليل في طريق الإجماع الذي يظهرونه. سواء كان المرء يفضل وجهات نظر لاري سمرز حول آر لافر أو العكس ، فلا شيء بالقرب من الإجماع بين الاقتصاديين حول التأثير المحتمل لهذه التعريفات. ما ظهر بدلاً من ذلك هو التأثير الواضح للسياسة على الاقتصاد. على فوكس نيوز ، يوافق الاقتصاديون بقوة على التعريفات ، على الاقتصاديين في MSNBC بنفس القدر من الرضا.
من المذهل أن يفرج إبشتاين عن القضية التي يوجد فيها بالفعل إجماع. كما كتبت في مقدمة للطبعة الأولى ل موسوعة اقتصادية موجزة، ثم دعا موسوعة فورتشن للاقتصاد:
أن الاقتصاديين يتفقون على معظم القضايا الصغيرة أصبحت واضحة في أواخر السبعينيات عندما المراجعة الاقتصادية الأمريكية ، نشرت أكبر مجلة الاقتصاد في العالم في العالم ، استطلاع رأي لـ 211 اقتصاديًا. وجد الاستطلاع أن 98 في المائة اتفقوا على بيان “السقف على الإيجارات يقلل من كمية وجودة السكن المتاحة”. وبالمثل ، وافق 90 في المائة من الاقتصاديين على أن “الحد الأدنى للأجور يزيد من البطالة بين العمال الشباب وغير المهرة”. وافق 97 في المائة على بيان “التعريفات والاستيراد الحصص تقلل من الرفاهية الاقتصادية العامة”. تشرح إدخالات هذه المواضيع في هذه الموسوعة سبب كون الاقتصاديين في مثل هذا الاتفاق المذهل على هذه القضايا والعديد من القضايا الأخرى. (مضاف مائل)
ماذا عن لاري سمرز ولافر الفن؟ يعتقد لاري سمرز أن تعريفة ترامب سيكون لها آثار سيئة. ما لم يغير رأيه منذ أن قرأته أخيرًا ، وكذلك فن لافر. أيضًا ، على الرغم من أنني رأيت معلقين اقتصاديين على فوكس نيوز يوافقون على تعريفة ترامب ، إلا أنني لم أر الاقتصاديون يفعلون ذلك. أما بالنسبة لـ MSNBC ، أشاهدها قليلاً جدًا لأعرفها.
PostScript: عندما بحثت للعثور على آراء Art Laffer حول تعريفة ترامب ، وجدت هذه المقابلة مع لاري كودلو على Fox Business. العنوان مضللة. صحيح أن لافر يقول أن سياسات ترامب الاقتصادية مذهلة. ولكن عندما يناقش بالفعل القضية التجارية ، يلاحظ أنه لا يوجد شيء خاطئ في العجز التجاري ؛ أن طريقة ترامب ومستشاريه لحساب التعريفات المتبادلة هي هراء ؛ وأن الهدف النهائي يجب أن يكون التجارة الحرة لجميع البلدان. يرى Laffer ، مثل Larry Kudlow ، أن تحركات ترامب بمثابة خطوة مفاوضات لجعل حكومات البلدان الأخرى تخفض تعريفاتها. أعتقد أن Art Laffer متفائل للغاية بشأن أهداف ترامب ومهاراته التفاوضية. ولكن هذا منفصل عن مسألة الآثار الضارة للتعريفات. على ذلك ، يتفق لاري سمرز و Art Laffer. (في الواقع ، بالقرب من نهاية المقابلة التي استمرت 10 دقائق ، يتحدث Laffer عن مدى تعريفة Nixon التي تضر بنسبة 10 ٪.)
