بوسطن – قضى قاضٍ اتحادي في رود آيلاند يوم الأربعاء أنه من غير الدستوري مطالبة الدول بالتعاون بشأن إجراءات إنفاذ الهجرة للحصول على تمويل للكوارث ، والتي تشرف عليها وكالة إدارة الطوارئ الفيدرالية.
تحالف من 20 محامًا ديمقراطيين في الولاية في مايو رفعت دعوى اتحادية مدعيا أن إدارة ترامب تهدد بحجب مليارات الدولارات من صناديق تخليص الكوارث ما لم توافق الدول على إجراءات معينة لإنفاذ الهجرة.
في الحكم الذي يمنح حكمًا موجزًا للمدعين وإنكار أحدهم للحكومة الفيدرالية ، وجد قاضي المقاطعة الأمريكية وليام سميث أن “الظروف المتنازع عليها تعسفية ومتقلبة” وأن الإجراءات غير دستورية لأنها “قسرية وغامضة وغير ذات صلة بغرض المنح الفيدرالية”.
وكتب سميث: “تعتمد دول المدعية على ضرر لا يمكن إصلاحه ؛ لا يمكن استرداد تأثير فقدان الأموال في حالات الطوارئ والكوارث في وقت لاحق ، والتأثير المبتدئ على الاستجابة للكوارث والسلامة العامة حقيقية وغير قابلة للتعويض”.
وقال المدعي العام في رود آيلاند بيتر نيرونها إن الحكم كان “فوزًا على سيادة القانون ويؤكد من جديد أنه لا يجوز للرئيس اختيار القوانين التي يطيعها هو وإدارته”.
وقال: “إن الأمر الزجري الدائم اليوم من قِبل القاضي سميث ، لا يوجد أي شروط غير مؤكدة ، قد لا تفرض هذه الإدارة بشكل غير قانوني ظروف الهجرة على التمويل الفيدرالي المخصص للكونجرس لخدمات الطوارئ مثل الإغاثة من الكوارث والتخفيف من الفيضانات. أغلقت القضية”.
في شكواهم ، جادلت الولايات بأنها على مدى عقود من الزمن تعتمد على التمويل الفيدرالي للتحضير والرد والاسترداد من الكوارث. لكنهم جادلوا بالظروف التي طرحتها إدارة ترامب التي تطلب منهم ارتكاب موارد الدولة لإنفاذ الهجرة تعرض لخطر التمويل لكل شيء بدءًا من تخفيف المخاطر والفيضانات إلى إدارة حرائق الغابات النشطة.
وكتب المدعون أن وزارة الأمن الداخلي “تسعى إلى زيادة نظام إدارة الطوارئ هذا ، والاحتفاظ بتمويل الطوارئ والاستجابة الرهينة ما لم تعد الولايات بتكريس موارد إنفاذها الجنائية الشحيحة ، وموارد الوكالة الحكومية الأخرى ، لمهمة الحكومة الفيدرالية المتمثلة في إنفاذ الهجرة المدنية إلى ما يسمح به قانون الولاية” ، كتب المدعون.
جادلوا بنجاح بأن هذا لم يكن فقط غير دستوري ، بل إنه انتهك قانون الإجراءات الإدارية ، وهو قانون يحكم العملية التي تطور بها الوكالات الفيدرالية وتصدر اللوائح.
وكتب سميث: “الشروط تعسفية ومتقلبة بموجب APA لأن وزارة الأمن الوطني فشلت في تقديم تفسير منطقي ، وفشلت في النظر في مصالح الاعتماد على الولايات ، وتغادرت من ممارسات التمويل الطويلة دون تبرير كاف”.
جادلت الحكومة بأن التحدي كان موضع نقاش لأنه قرر بالفعل استبعاد 12 من أصل 18 برنامجًا من الاضطرار إلى الامتثال لمتطلبات الهجرة. بالنسبة للبرامج المتبقية ، جادلت الحكومة بأن هذا كان نزاعًا على العقد يجب حله في محكمة المطالبات الفيدرالية.
وكتبت الحكومة في وثائق المحكمة: “حتى لو لم يكن ذلك كذلك ، فإن الكونغرس كان يعتزم لبرامج منح FEMA محل النقاش لمعالجة الأمن القومي والإرهاب المخاوف التي تعتمد على التعاون الذي تروج له الشروط”. “لم يمنع الكونغرس من وضع الشروط التي تحدى برامج المنح محل النقاش ، ولم يثبت المدعون احتمال النجاح على الأسس فيما يتعلق بهذه البرامج.”
___
