انتهت دعوى قضائية في كاليفورنيا بشأن حضانة كلب لابرادور كبير السن بمعاقبة كلا الجانبين بسبب الاستشهاد بسوابق غير موجودة تم تزويرها بواسطة الذكاء الاصطناعي.
إن الانتشار اللامحدود للقضايا التي تم فيها القبض على المحامين وهم يسمحون للاستشهادات القانونية الوهمية التي أنشأها الذكاء الاصطناعي بتلويث مذكراتهم لا يزال يثير الدهشة.
وهذا ليس فقط لأن القضاة يفرضون غرامات على المزيد من المحامين بسبب كسلهم، بل لأن الدعاية حول هذه الأمور المحرجة أصبحت أمراً لا مفر منه.
هنا واحدة تتعلق بكلب اسمه كيرا.
إنها كلبة لابرادور ريتريفر تبلغ من العمر 16 عامًا والتي أصبحت هدفًا لمعركة حضانة سيئة بين زوجين من كاليفورنيا بعد فسخ شراكتهما المنزلية. وفي سياق الدعوى، نشر أحد المحامين استشهادين ملفقين بواسطة الذكاء الاصطناعي في إحدى الملفات. ولم تكتشف شركة المحاماة المعارضة الخلل واستشهدت بنفس القضايا المزيفة في ملفاتها، بما في ذلك أمر محكمة تمت صياغته ووقعه القاضي.
نشأ معظم المحامين في وقت كان من الممكن أن تتوقع فيه من الطرف الآخر أن يتلاعب بل ويكذب بشأن السجل في بعض الوقت، ولكن مجرد الكذب أو ارتكاب خطأ بشأن وجود قضية لم يُسمع به من قبل حتى سنوات قليلة مضت.
— يوجين فولوخ، كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا
وتشير قضية جوان بابلو توريس كامبوس ضد ليزلي آن مونوز أيضًا إلى الكيفية التي أدى بها الذكاء الاصطناعي، الذي يوصف في جميع أنحاء العالم باعتباره تكنولوجيا موفرة للعمالة، إلى زيادة عبء العمل في بعض المهن والمهن، مثل المحاماة. بالنسبة للمتقاضين، فقد خلق ذلك ضرورة جديدة: البحث عن الاستشهادات التي اختلقتها روبوتات الذكاء الاصطناعي في ملفات المحكمة الخاصة بهم – وفي ملفات خصومهم.
لقد كتبت من قبل عن انتشار الافتراءات الناتجة عن الذكاء الاصطناعي التسلل إلى الملفات القانونية وحتى الأحكام القانونية، على الرغم من النصائح التي تم حفرها في رؤوس حتى طلاب القانون حول التأكد من دقة استشهاداتهم في القضايا السابقة. لكن الموجة تستمر في البناء: قاعدة بيانات للهلوسة الذكاء الاصطناعي ويبلغ عدد القضايا التي يحتفظ بها الباحث الفرنسي داميان شارلوتين الآن 1174 قضية، منها حوالي 750 قضية مرفوعة من محاكم أمريكية.
يكاد يكون من المؤكد أن هذا هو العدد المحافظ. معظم افتراءات الذكاء الاصطناعي قد لا تلفت انتباه المتقاضين أو القضاة، خاصة في محاكم الولايات.
يقول يوجين فولوخ من كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ومعهد هوفر، الذي يراقب الطقس: “في كل حالة تتحدث عن هذا الأمر، أعتقد أن هناك الكثير من الحالات غير المرئية”. تطورات المحاكم المتعلقة بالذكاء الاصطناعي. ويعتقد أنه قد يكون هناك الآلاف الذين يهربون من الإشعار.
لقد ارتكب الذكاء الاصطناعي أخطاء لم نشهدها من قبل. قال لي فولوخ: “نشأ معظم المحامين في وقت كان من الممكن أن تتوقع فيه من الطرف الآخر أن يتلاعب، بل ويكذب بشأن السجل في بعض الوقت، ولكن مجرد الكذب أو ارتكاب خطأ بشأن وجود قضية لم يُسمع به من قبل حتى بضع سنوات مضت”. “هذا لأنه لن يكون هناك مصدر للهلوسة – ربما تكون قد أخطأت قليلاً في الاقتباسات أو أخطأت في وصفها أو نقلها بشكل خاطئ، ولكن الحديث عن حالة غير موجودة – لم يحدث ذلك. الآن يحدث كثيرًا.”
ويشعر القضاء بتوتر متزايد بشأن تحول افتراءات الذكاء الاصطناعي إلى جزء من السجل القضائي. وقال أحد قضاة الاستئناف: “الاعتماد على قضايا وهمية… يقوض بشكل خطير نزاهة النتائج ويضعف ثقة الجمهور في نظامنا القضائي”.
وأضاف، لذلك، “من الضروري لكل من المحكمة والأطراف التحقق من أن الاستشهادات في جميع الأوامر حقيقية…. وهذا أمر حيوي بشكل خاص مع تزايد حالات الاستشهادات الهلوسة الناتجة عن أدوات الذكاء الاصطناعي”.
يقول فولوخ إن القضاة ما زالوا مترددين في التصدي لافتراءات الذكاء الاصطناعي إذا اعترف المحامون بخطئهم و”ألقوا بأنفسهم تحت رحمة المحكمة”. لكنهم أصبحوا أكثر صرامة مع المحامين الذين ينكرون اعتمادهم على الذكاء الاصطناعي أو يحاولون إلقاء اللوم.
ومؤخرًا، يوم الاثنين، أمر القاضي الفيدرالي مارك د. كلارك من ميدفورد بولاية أوريجون، المحامين الذين يمثلون المدعي في دعوى مدنية بتقديم دفع أكثر من 90 ألف دولار رسومًا قانونية، بالإضافة إلى عقوبة سابقة قدرها 15.500 دولار فُرضت على أحد المحامين، لدمجه 15 قضية ملفقة وثمانية أخطاء في الاقتباس في ملفات القضية.
كما رفض كلارك الدعوى القضائية التي تبلغ قيمتها 29 مليون دولار، والتي نشأت بسبب نزاع شرس بين ورثة الأخوة لثروة مصنع النبيذ في ولاية أوريغون، مع التحيز، لذلك لا يمكن إعادة رفعها. لقد كانت عقوبة استثنائية، كما اعترف كلارك، وهي أكبر عقوبة يتم فرضها على الإطلاق في قاعدة بيانات شارلوتين.
وكتب كلارك: “في عالم القضايا الذي يتوسع بسرعة والذي يتضمن عقوبات على إساءة استخدام الذكاء الاصطناعي، تعتبر هذه القضية حالة شاذة سيئة السمعة من حيث الدرجة والحجم”. وأشار إلى أنه من بين الأخطاء الأخرى أن محامي المدعي لم يعترفوا بشكل كافٍ بأخطائهم. وكتب: “إذا كانت هناك “حالة مناسبة” لمنح عقوبات إنهاء بسبب إساءة استخدام الذكاء الاصطناعي، فهذه هي الحال”.
وهذا يعيدنا إلى معركة الحضانة على كيرا. نشأت القضية في عام 2024، بعد عامين من قيام قاضي محكمة الأسرة في سان دييغو بحل الشراكة المحلية بين جوان توريس كامبوس ومونوز. سمح لهم أمر الحل بالاحتفاظ بممتلكاتهم الخاصة، لكنه لم يذكر الكلب الذي عاش مع مونوز.
سعى توريس كامبوس بعد ذلك إلى الحصول على حضانة مشتركة لكيرا وحقوق الزيارة. (لطالما كانت معارك حضانة الحيوانات الأليفة بمثابة حدث ثقافي: قد يدرك عشاق الأفلام تشابه هذه القضية مع معركة الحضانة على كلب الترير ذو الشعر السلكي السيد سميث في سيارة كاري جرانت/إيرين دان عام 1937 “الحقيقة الفظيعة“، بالتأكيد الفيلم الأكثر تسلية الذي أنتجته هوليود على الإطلاق.)
رفض مونوز طلب توريس كامبوس، بحجة أنه لا يهتم بالكلب حقًا، ولكنه يهدف فقط إلى مضايقتها. وقف قاضي محكمة الأسرة إلى جانبها، لكن توريس كامبوس استأنف الحكم.
في ردها الأولي على توريس كامبوس، استشهدت محامية مونوز، روكسان تشونغ بونار، بقضايا كاليفورنيا من عامي 1984 و1995 التي قالت إنها تدعم رفض موكلها منح حقوق الزيارة.
كلتا الحالتين الاستشهادات كانت وهمية. قضية 1984، زواج تويج، لم تكن موجودة على الإطلاق؛ أشار اقتباس بونار إلى قضية جنائية “لا علاقة لها بالحيوانات الأليفة أو قرارات الحضانة”، كما كتب قاضي الاستئناف في كاليفورنيا مارتن إن بوكانان أمام لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع، مؤيدًا قاضي محكمة الأسرة. والإشارة الثانية كانت إلى زواج تيغاردن، الذي صدر عام 1986، وليس عام 1995، ولم يكن له أي علاقة بالقضية المطروحة.
أصبحت الأمور أكثر تعقيدًا من هناك. لم يذكر محامي توريس كامبوس، في ملخص الرد وأمر المحكمة المقترح لاحقًا، أن Twigg وTegarden كانتا قضيتين ملفقتين، ربما لأن المحامي لم يتحقق من المراجع شخصيًا. وقع قاضي محكمة الأسرة على الأمر المقترح، متضمنًا الاستشهادات المزيفة، مما أدى إلى تسللها إلى السجل الرسمي. (على الرغم من أن محامي توريس كامبوس قام بصياغة الأمر المقترح، إلا أنه رفض الدعوى القضائية التي رفعها).
ولم يذكر محامي توريس كامبوس أن السابقتين المذكورتين كانتا “سوابق قضائية مختلقة” إلا أثناء استئناف حكم محكمة الأسرة.
كان هناك منعطف آخر في المسمار: في رده على دعوى الاستئناف التي رفعها توريس كامبوس، كتب بوكانان أن بونار “ضاعف جهوده”. أصر بونار على أن Twigg كان “سابقة منشورة صالحة” وأضاف ثلاثة استشهادات مزعومة أخرى إلى القضية. وأشار بوكانان إلى أن جميعها كانت “زائفة تمامًا مثل الاقتباس الأصلي”.
حتى أن بونار سخر من محامي توريس كامبوس بسبب “فشله في إجراء بحث قانوني أساسي” للتحقق من السوابق الحقيقية ظاهريا، مضيفا أن “عدم قدرته على تحديد مكانها يسلط الضوء على عدم الكفاءة التي أدت إلى رفض استئنافه”.
ومن أين جاءت هذه المراجع؟ اتضح أن مرجع Twigg جاء في الأصل من مقال على Reddit كتبته مدوّنة من ولاية أوريغون ومنقذة حيوانات تنشر تحت اسم “Sassafras Patterdale”، حيث استشهدت بالقضية الوهمية في منشور حول معارك حضانة الحيوانات الأليفة. تلقى مونوز المقال من صديق وأرسله إلى بونار. كلاهما افترض أن كل شيء فيه كان دقيقًا.
وفقًا لحكم الاستئناف، لا تظهر الاستشهادات الإضافية لـ Twigg في منشور Reddit. لم يشرح بونار أبدًا من أين أتوا. وأشارت بوكانان إلى أنها اعترفت، مع ذلك، بأن الاستشهادات الوهمية “ربما جاءت من استخدامها لأدوات الذكاء الاصطناعي”. لقد فرض عليها غرامة قدرها 5000 دولار، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أنها لم تعترف في البداية بأن استشهاداتها كانت مزيفة وحاولت إلقاء اللوم على محاميها المنافس.
على الرغم من أنه كان بإمكان قضاة الاستئناف منح القضية إلى توريس كامبوس بسبب أداء بونار، إلا أنهم رفضوا القيام بذلك – لأن محامي توريس كامبوس لم يراجعوا استشهادات محاميهم المنافس بأنفسهم. في هذه المرحلة، لا يزال مونوز يحتفظ بحضانة الكلب وقد انتهت الدعوى القضائية بشكل أساسي، وفقًا لمحامي توريس كامبوس، ديفيد سي بيفينز من سان دييغو.
يقول بيفينز إنه تولى القضية لأنه كان يأمل في استخدامها للحصول على توضيح قضائي لقانون الولاية الذي صدر في عام 2019، والذي سمح للمحاكم بإصدار أوامر بشأن ملكية ورعاية الحيوانات الأليفة في قضايا الطلاق. ولم يتطرق قضاة الاستئناف، الذين انحرفوا عن قضية الذكاء الاصطناعي، إلى هذا الأمر أبدًا. لكن بيفينز يقول إنه يتفق مع موقف اللجنة بأن افتراءات الذكاء الاصطناعي أصبحت مشكلة كبيرة في المحكمة، لدرجة أننا “نحتاج إلى محاسبة الجميع” – المحامون على جانبي القضية والقضاة أيضًا.
أخبرتني بونار أنها لا تطعن في العقوبة، لكنها رفضت التعليق عليها أكثر.
لقد سألت بونار عما إذا كانت لديها أي نصيحة للمحامين الآخرين الذين يميلون إلى استخدام الذكاء الاصطناعي في عملهم. قالت: “نعم”، “تحقق من جميع مصادر الطرف الثالث”.
