نشأت خدمة Grammarly عبر الإنترنت في عام 2009 كمجموعة من الأدوات للمساعدة في اكتشاف الانتحال في الواجبات المدرسية أو مساعدة الطلاب على صقل قواعدهم النحوية والتهجئة. وفي نهاية المطاف، قامت بدمج روبوتات الذكاء الاصطناعي كمصادر للمساعدة في الكتابة.
ومع ذلك، في أغسطس 2025، تجاوزت الشركة حدود ما هو مسموح به – أو ينبغي – كخدمة يتم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي.
كانت هذه خدمة “مراجعة الخبراء” المتاحة للراغبين في دفع ما يصل إلى 30 دولارًا شهريًا. كانت الفكرة هي أن المشتركين يمكنهم مراجعة عينات كتاباتهم من قبل كتاب معروفين، بما في ذلك بعض الأسماء المشهورة مثل ستيفن كينج ونيل ديجراس تايسون، وتلقي تعليقات منهم حول كيفية تحسين نثرهم.
هذه هي المنطقة التي أغطيها وكان هناك الكثير من الانخفاضات. لكن ما زلت أشعر أن هذا مستوى منخفض جديد.
– جوليا أنجوين، صحفية متخصصة في التكنولوجيا ومدعية في دعوى قضائية ضد Grammarly
وقد ظهرت بعض المشاكل حول هذا الموضوع.
أولاً، يبدو أن العديد من “الخبراء” المذكورين، إن لم يكن جميعهم، لم يمنحوا Grammarly الإذن باستخدام أسمائهم أو العمل فيما يتعلق بهذه الخدمة. ثانيًا، لم يراجع أي منهم فعليًا عينات الكتابة المقدمة، فقد تم فحص العينات بواسطة روبوتات الذكاء الاصطناعي، والتي ولدت الاقتراحات بناءً على الأعمال المنشورة للمؤلفين.
ثالثًا، لم توضح Grammarly الحقيقة لمستخدميها – فقد بدت الاقتراحات للوهلة الأولى وكأنها تأتي مباشرة من “الخبراء” المذكورين؛ فقط عندما نقر المستخدم للحصول على مزيد من التفاصيل، كشفت Grammarly أن اقتراحاتها “مستوحاة” من الأعمال المنشورة للخبراء.
في الأسبوع الماضي، قامت Grammarly بتعليق وظيفة “مراجعة الخبراء”. حدث ذلك في نفس اليوم الذي تقدمت فيه جوليا أنجوين، الصحفية الاستقصائية المخضرمة في مجال التكنولوجيا والتي عملت في صحيفتي وول ستريت جورنال وبروببليكا، بطلبها دعوى جماعية اتحادية الادعاء بأن Grammarly قد سرق في الواقع هويات المؤلفين الحقيقيين ونسب إليهم نصائح قد لا يتفق معها المؤلفون، أو قد تؤدي حتى إلى تقويض سمعة المؤلفين في الكتابة السليمة.
ليست هذه هي المرة الأولى التي يحاول فيها شخص ما استخدام الذكاء الاصطناعي كاختصار، مما يؤدي إلى عواقب وخيمة. على مدى العامين الماضيين، ظهرت المواد التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي ملخصات قانونية و التشخيصات الطبية. تم ضبط عدد ليس بالقليل من المؤسسات الإخبارية وهي تنشر مقالات تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي دون الكشف بشكل كافٍ عن أنها لم تكن مكتوبة من قبل البشر.
في كثير من الأحيان، تم الكشف عن الاختصارات لأن مخرجات روبوت الذكاء الاصطناعي كانت مليئة بالأخطاء – الاستشهادات بسوابق قانونية غير موجودة، والعلاجات الطبية المقترحة التي كانت في الواقع تهدد الحياة، والأخطاء الواقعية التي يعرف حتى الصحفيون البشريون المبتدئون تجنبها.
ظهرت “مراجعة الخبراء” في وقت حيث يرفع العديد من المؤلفين والفنانين شركات الذكاء الاصطناعي إلى المحكمة بدعوى انتهاك قانون حقوق الطبع والنشر من خلال “تدريب” الروبوتات الخاصة بهم على الأعمال المنشورة دون اعتراف أو دفع.
ومع ذلك، فإن العديد من الدعاوى القضائية تشق طريقها عبر المحاكم ولم يستقر القضاء على نتيجة واحدة حول المكان الذي يقف فيه الخط الفاصل بين “الاستخدام العادل” وانتهاك حقوق الطبع والنشر.
ومع ذلك، لا يحتاج المرء إلى روبوت يعمل بالذكاء الاصطناعي ليشرح لماذا يجب أن تُصنف حيلة جرامارلي بين أكثر حالات إساءة استخدام تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي فسادًا التي لم تظهر بعد.
لم تجعل شركة Grammarly التي يقع مقرها في سان فرانسيسكو الأمور أفضل من خلال الاعتراف بالذنب نشرت على ينكدين من قبل رئيسها التنفيذي، شيشير مهروترا. وكتب أن وكيل الذكاء الاصطناعي الخاص بـ Grammarly “تم تصميمه لمساعدة المستخدمين على اكتشاف وجهات النظر المؤثرة والمنح الدراسية ذات الصلة بعملهم، مع توفير طرق مفيدة أيضًا للخبراء لبناء علاقات أعمق مع معجبيهم”.
وبعبارة أخرى، أكد أن “مراجعة الخبراء” تم تصميمها لتكون بمثابة نعمة ليس فقط لمستخدمي Grammarly، ولكن أيضًا للخبراء الذين تم استغلال أسمائهم وأعمالهم لتحقيق أرباح الشركة دون موافقتهم. وذكر أن Grammarly سوف “تعيد تصور” خدمتها لمنح الخبراء “سيطرة حقيقية على الطريقة التي يريدون أن يتم تمثيلهم بها – أو عدم تمثيلهم على الإطلاق”.
في رسالة بريد إلكتروني، استجابت شركة Mehrotra لطلبي للحصول على تعليقات من خلال الاعتراف بأننا “نعتقد أن هذه الميزة لم تحقق ما يتوقعه الخبراء والمستخدمون منا”. وأضاف، مع ذلك، أن Grammarly تعتبر الادعاءات الواردة في دعوى أنجوين “بلا أساس وسوف تدافع بقوة ضدها”.
لم تخجل Grammarly من تقديم الخدمات التي تدعم الذكاء الاصطناعي للمستخدمين. في نوفمبر، ذلك غيرت اسم شركتها إلى Superhumanمما يعكس ما أسمته “مهمتها… إطلاق العنان للإمكانات الخارقة لدى الجميع”.
وبحلول ذلك الوقت، كانت “مراجعة الخبراء” قد بدأت بالفعل. منذ البداية، كانت الشركة غامضة بعض الشيء بشأن ما تنطوي عليه الخدمة فعليًا. وفق تم نشر صفحة الويب في الأصل لتقديم الخدمة (تمت إزالة الصفحة منذ ذلك الحين ولكنها لا تزال موجودة في أرشيف الويب)، يمكن للمستخدمين تحسين كتاباتهم من خلال “الاعتماد على رؤى الخبراء في الموضوع والمنشورات الموثوقة”.
تم توجيه المستخدمين لتحميل مستندهم إلى النظام. يقوم الروبوت بعد ذلك “بمقارنة كتاباتك مع الخبراء المعنيين” وتقديم “تعليقات محددة مستنيرة من الخبراء”. يمكن للمستخدمين بعد ذلك الاختيار من قائمة تضم عددًا قليلًا من هؤلاء الخبراء، يقدم كل منهم سطرين من التعليقات.
كانت هناك إخلاءات خفية للمسؤولية مدفونة في الملعب.
وضعت Grammarly تحذيرًا على صفحتها على الويب تشير إلى أن تعليقاتها كانت مجرد “مستوحاة من خبراء حقيقيين” وإشعارًا آخر بأن إشاراتها إلى “الخبراء” كانت “لأغراض إعلامية فقط ولا تشير إلى أي انتماء لـ Grammarly أو تأييد هؤلاء الأفراد.”
وكانت قائمة الخبراء مثيرة للإعجاب حقا. وكان من بينهم الروائي كينغ، وعالم الفيزياء الفلكية تايسون، والعديد من كتاب الكتب والمجلات ذوي الشهرة المتنوعة. لم أتمكن من الوصول إلى كينغ، ولم يستجب تايسون لطلبي للتعليق، لكن بعض الكتاب الآخرين أعلنوا عن ردود أفعالهم عبر طرق أخرى.
على سبيل المثال، أجابت الصحفية المتخصصة في مجال التكنولوجيا، كارا سويشر، على استفسار من زميل صحفي من خلال وصف فريق Grammarly بـ “المعلومات الجشعة ولصوص الهوية.”
ربما أصبح من الواضح لبعض المستخدمين أن احتمالية خضوع عملهم للتدقيق الشخصي من قبل الخبراء المذكورين كانت بعيدة. ربما كنت سأسأل النحوي المحترم ويليام سترنك جونيور، مؤلف هذا الكتاب التمهيدي الذي لا غنى عنه “عناصر الاسلوب“ما اعتقد أنه عرضته عليه Grammarly كمدرب كتابة خبير، إلا أنه توفي عام 1946. كما ظهر كتاب متوفون آخرون في القائمة، مثل عالم الفلك كارل ساجان (ت 1996).”
ظلت “مراجعة الخبراء” تحت الرادار لعدة أشهر، حتى اكتشف عدد قليل من الصحفيين التقنيين رائحتها. ربما كان الأول مايلز كلي من Wired، الذي ظهر تقريره في 3 مارس/آذار. وفي غضون أيام، ظهرت تقارير مماثلة الحافة و منشق.
لقد كان مشاركة بواسطة كيسي نيوتن من منهاج، والتي أدرجت العديد من “الخبراء” في Grammarly، والتي نبهت أنجوين إلى أن الشركة كانت تستغل اسمها وعملها. قالت لي: “كانوا يحاولون الاستيلاء على مصدر رزقي وجعله آلياً”. “لقد كانوا يبيعون حرفيًا خدمة تدعي أن جوليا أنجوين ستقوم بتحرير مقالتك. ومن الواضح أن هذا يمثل تهديدًا مباشرًا لي وقدرتي على كسب لقمة العيش”.
علاوة على ذلك، تقول أنغوين، إن التعديلات التي اقترحتها Grammarly باسمها على المستخدم كانت “فظيعة – لذا لم تكن تسرق رزقي فحسب، بل تدمر سمعتي”.
في ردها الأولي على الجدل المتصاعد، عرضت شركة Grammarly السماح للكتاب بإلغاء الاشتراك في “مراجعة الخبراء” عن طريق إرسال بريد إلكتروني إلى الشركة. تكمن المشكلة في أن “الخبراء” ليس لديهم أي وسيلة لمعرفة أن هناك أي شيء يمكن إلغاء الاشتراك فيه، نظرًا لأن Grammarly لم ينشر قائمة شاملة.
باعتباري مؤلفًا لثمانية كتب وكتابة أعمدة في الصحف لسنوات، كنت مهتمًا بمعرفة ما إذا كان اسمي أو أعمالي قد تم عرضها أم لا. أخبرتني شركة Grammarly فقط أن “بياناتها الخاصة بالخبراء تم الحصول عليها من حاملي شهادات ماجستير في القانون من جهات خارجية [that is, AI bots]. … لقد ظهر الخبراء بناءً على خبرتهم في هذا الموضوع. وأضافت أنها “لن تقدم تعليقًا إضافيًا في الوقت الحالي”.
من الصعب قياس مدى التعرض القانوني لـ Superhuman لهذا البرنامج. تستشهد دعوى أنجوين، التي تسعى إلى تمكين فئة من المؤلفين الذين استخدمت الشركة أسمائهم دون موافقتهم، بقوانين كاليفورنيا ونيويورك التي تحظر استخدام اسم أي شخص أو ما شابه لأغراض تجارية دون موافقتهم.
أما بالنسبة لعدد الأشخاص المتأثرين، فقد أخبرني محامي أنجوين، بيتر رومر فريدمان، أن الحصول على القائمة الكاملة ستكون مهمته الأولى قيد الاكتشاف إذا وصلت القضية إلى المحاكمة. (لم يستجب Superhuman بعد للدعوى في المحكمة.) لكنه يقول إن أكثر من 100 كاتب تواصلوا معهم ليقولوا إنهم يريدون أن يكونوا جزءًا من القضية منذ رفعها، ويتكهن بأن العدد الإجمالي يمكن أن يكون بالآلاف.
يقول أنجوين: “هذه منطقة أغطيها، وكان هناك الكثير من الانخفاضات. لكنني ما زلت أشعر أن هذا مستوى منخفض جديد”.
