ربما تكون هذه وجهة نظر خاصة بي ، لكنني أعتقد أن “مناقشة” الأشخاص-وخاصة في الأشكال الحية أو شبه الحية-هي ممارسة معرفية سيئة.

إنه يكافئ الناس بشكل أساسي لكونهم عقائديين ، غير ضارين ، زلقين عن عمد مع الخطاب. أعتقد أن أفضل ما يجب فعله مع المناقشة الحية هو إجراء محادثة ودية ، وأفضل طريقة للقيام بالمناقشات هي تبادل مكتوب للأفكار.

اعتقدت أن التبادل الذي قمت به الديمقراطية مع إليزابيث بانكوتي وتود تاكر حول التعريفات كان مثيرة للاهتمام وتوضيح القضايا. إن ملخصي هو أنني أعتقد أن Pancotti و Tucker يرفعان الكثير من النقاط الجيدة حول أسباب محددة لعدم رغبة المرء في التجارة الحرة غير المقيدة ، لكنني أعتقد أن قضية Econ 101 للتجارة الحرة دقيق. هذا يعني أنه على الرغم من أنك قد ترغب أحيانًا في الانحراف عن التجارة الحرة ، إلا أنه في أي وقت تتكبد فيه تكلفة اقتصادية من أجل متابعة بعض الهدف الآخر. أعتقد أن خصوائي ينكرون هذا خطأً. يحبون ذلك يتحدث حول تفاصيل هذه الحالة أو تلك الحالة ، ولكن القضية الفعلية هي أنهم إما ينكرون أن التعريفة الجمركية مكلفة وإلا تعمل من إطار تنقيح ضمنيًا لا تكون فيه التعريفات غير وثيقة الصلة. لكنني ابتعدت عن شعورنا بالتبادل وكأنني فهمتهم بشكل أفضل ، وآمل أن يتعلم القراء شيئًا ما.

إنه من Substack. أوافق في الغالب. في الممارسة العملية ، يكون أحد الأسباب الكبرى للمناقشة هو أن تضع أربعة أشخاص على الأرض وجذب جمهور وبعض اهتمام الجمهور ، ولكن دون تخطي أي من “النجوم” من خلال جعلها لوحة. كطريقة للبحث عن الحقيقة ، لا أعتقد أن النقاش العام يعمل بشكل جيد للغاية.