في 10 يونيو انشر على القرن، كتبت:

حكومة الولايات المتحدة تصنع قرشًا جميلًا (المقصود من التورية) على Seigniorage. ليس الأمر كما كان على ما كان عليه لأن المزيد والمزيد من الأشخاص يستخدمون بطاقات الائتمان وحتى العملة المشفرة لشراء السلع والخدمات. ومع ذلك ، فهو مبلغ جيد.

أكبر مكسب من Seigniorage على فاتورة 100 دولار. طباعة واحد تكلف الحكومة الفيدرالية فقط 9.4 سنت. لذلك ، عندما ينفق بنك الاحتياطي الفيدرالي هذا 100 دولار ، فإنهم يحققون ربحًا لطيفًا قدره 99.90 دولارًا. ليس سيئًا. طباعة فاتورة بقيمة 1 دولار تكلفة بنك الاحتياطي الفيدرالي 3.2 سنت. لذلك حتى في فاتورة بقيمة 1 دولار ، فإن بنك الاحتياطي الفيدرالي يصنعون 97 سنتًا.

في التعليقات ، كتب روب رولينغز:

أنا في حيرة من أمري فكرة أن الحكومة التي تكسب Seigniorage من خلال طباعة ملاحظات جديدة. يسعدني أن يتم تصحيحه إذا كنت مخطئًا ولكن ألا يكسبون seigniorage عندما يشترون سنداتهم الخاصة بأموال إلكترونية تم إنشاؤها حديثًا بدلاً من طباعة ملاحظات ورقية جديدة؟ عندما يقومون بطباعة هذه الملاحظات الجديدة (لمطابقة زيادة الطلب على الاحتفاظ بها بدلاً من الأموال الإلكترونية) ، يبدو أن تكاليف الطباعة ستكون تكلفة حقيقية.

وافقت على أن تكلفة الطباعة ستكون تكلفة حقيقية ، لكن هذه التكلفة كانت صغيرة بالنسبة للقيمة الاسمية البالغة 100 دولار وحتى فاتورة بقيمة 1 دولار.

أجاب روب:

إذا تم تقديم الملاحظة المطبوعة حديثًا إلى أحد البنوك في مقابل الحصول على مبلغ مكافئ من المال الأساسي ، فأين “صافي seigniorage”؟ يبدو أن Seigniorage حدثت سابقًا عندما أنشأت الحكومة أموالًا أساسية جديدة عن طريق شراء السندات.

بطريقة ما ، في الرد ، فاتني الجملة الثانية لروب أعلاه. أعتقد أن هذا صحيح. خلاصة القول هي أن هناك seigniorage وأنه حدد مكان حدوثه.

أعتقد أنني أخطأت حتى في اتجاه الحديث عن “net seigniorage” ، كما سترى عندما أقتبس جيف هامل أدناه.

أحضرت نظريتي النقدية والسياسة ، جيف هامل ، الذي أرسل لي الفقرة التالية:

أعتقد أن لدينا فرقًا تعريفيًا هنا. إذا كنت تريد أن تنظر إلى seigniorage الصافي كما تحددها ، فهذا أمر جيد وأحيانًا مفيدًا. لكن ما أعتقد أنه الطريقة المعتادة للتفكير في seigniorage هي ضريبة (ضريبة على الأرصدة النقدية الحقيقية) ، مماثلة للضرائب الصريحة والاقتراض الحكومي ، والطريقتين الرئيسيتان الأخريين تولد الحكومات الإيرادات. كلاهما لهما تكاليف جمعها المرتبطة بها والتي يمكنك على الأقل من الناحية النظرية. ولكن بغض النظر عن الطريقة التي تخلق بها الحكومة دولارًا جديدًا وتضعه في التداول ، سواء مع عملة أو مشروع قانون أو إلكترونيًا كما هو الحال مع الاحتياطيات المصرفية غير الحاملة للمصالح ، فإن العبء المفروض على رعايا الحكومة (من خلال الحد من الأرصدة النقدية الحقيقية) لا يزال في النهاية دولارًا.

وأنا أتفق مع جيف. حسنا ، تقريبا. سأكون صعب الإرضاء قليلاً هنا وأشير إلى أن عبء الضريبة لا يكون أبدًا (إلا في حالة ضريبة مقطوعة) مبلغ الإيرادات التي تم جمعها. هذا المبلغ بالإضافة إلى خسارة الوزن المميت ، في هذه الحالة ، من الأشخاص الذين يستثمرون في مقتنياتهم من الأرصدة النقدية الحقيقية.

يحدث لي الآن في وقت لاحق أن بعض القراء قد يعتقدون أنني أدافع عن أن الحكومة الفيدرالية تطبع أكثر من 100 دولار. أنا لست كذلك.

بدلاً من ذلك ، أقوم بتواضع أكثر ، وهذا هو. دعنا نقول أن الاحتياطي الفيدرالي قد اختار سياسة نقدية مثالية ، محددة. سيكون لدى سكوت سومنر تعريف واحد ، جون تايلور آخر ، وهلم جرا. ولكن دعونا نفترض أنه عند اختيار هذه السياسة النقدية المثلى ، افترض الاحتياطي الفيدرالي أنه لن يكون هناك طلب إضافي في البلدان الأخرى للعملة الأمريكية. وبعبارة أخرى ، من المفترض أنه مهما كانت العملة الأمريكية كانت محتجزة حاليًا في الخارج ، فلن يكون هناك طلب إضافي.

ولكن ، اتضح ، هناك طلب إضافي. ثم لن تكون السياسة النقدية المثلى هي التي اختارها بنك الاحتياطي الفيدرالي. تتمثل السياسة المثلى في طباعة المزيد من الفواتير 100 دولار.

الملاحظة 1: بفضل Rob Rawlings على رفع نقاط جيدة وجيف Hummel لمساعدتي في التفكير من خلالها.

الملاحظة 2: أعطيت توجيهات إلى ChatGpt لرسم صورة لفاتورة بقيمة 100 دولار ، بسبب نزوة من جانبي ، مبالغ في حجم رأس بن فرانكلين. في أي حجم ، أعتقد أن تعبير فرانكلين يجعله يشبه جاك بيني.