واشنطن – جعلت المحكمة العليا يوم الأربعاء من الصعب على صانعي الموسيقى والأفلام رفع دعوى قضائية بتهمة القرصنة عبر الإنترنت، وحكمت بأن مقدمي خدمات الإنترنت عادة لا تكون مسؤولة عن انتهاك حقوق الطبع والنشر حتى لو كانوا يعلمون أن مستخدميهم يقومون بتنزيل أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر.
في قرار 9-0، رفض القضاة الدعوى القضائية التي رفعتها شركة Sony وحكم هيئة المحلفين بقيمة مليار دولار ضد شركة Cox Communications بسبب انتهاك حقوق الطبع والنشر.
أيدت المحاكم الدنيا الدعوى المرفوعة ضد خدمة الإنترنت الخاصة بكوكس لمساهمتها في قرصنة الموسيقى، والتي لم تفعل الشركة الكثير لإيقافها.
وأشار محامو شركة سوني إلى مئات الآلاف من الحالات التي شارك فيها عملاء كوكس أعمالًا محمية بحقوق الطبع والنشر. وقالوا إنهم لاحظوا أن كوكس لم يفعل الكثير لوقف ذلك.
لكن المحكمة العليا قالت إن هذا لا يكفي لتحديد المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر، والتي تظل قضية ساخنة في صناعتي الموسيقى والأفلام مع ظهور أدوات الذكاء الاصطناعي التي نشرت إساءة استخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر وأثارت دعاوى قضائية بين الاستوديوهات وشركات الذكاء الاصطناعي.
“بموجب سوابقنا، فإن الشركة ليست مسؤولة باعتبارها منتهكة لحقوق الطبع والنشر لمجرد تقديم خدمة لعامة الناس مع العلم أنه سيتم استخدامها من قبل البعض لانتهاك حقوق الطبع والنشر”. كتب القاضي كلارنس توماس للمحكمة.
قبل عقدين من الزمان، المحكمة وقفت مع منتجي الموسيقى والصور المتحركة وحكمت ضد Grokster وNapster على أساس أن برنامجهما كان يهدف إلى مشاركة الموسيقى والأفلام المحمية بحقوق الطبع والنشر.
لكن المحكمة قالت يوم الأربعاء إن انتهاك حقوق الطبع والنشر “المساهم” لا يمتد إلى مقدمي خدمات الإنترنت بناءً على تصرفات بعض مستخدميهم.
وقال توماس: “لقد قدمت شركة كوكس خدمة الإنترنت لمشتركيها، لكنها لم تكن تنوي استخدام تلك الخدمة في انتهاك حقوق الطبع والنشر”. “لم تتسبب شركة Cox في انتهاك مستخدميها ولم تقدم خدمة مصممة خصيصًا للانتهاك.”
ميتش جلازيير، رئيس جمعية صناعة التسجيلات. وقال الأمريكي، إنه يشعر “بخيبة الأمل” من حكم المحكمة، لأن القضية “تستند إلى أدلة دامغة على أن الشركة سهلت السرقة عن عمد”.
وقال جلازيير في بيان: “لكي يكون قانون حقوق الطبع والنشر فعالا، يجب أن يحمي المبدعين والأسواق من الانتهاكات الضارة، ويجب على صناع السياسات النظر عن كثب في تأثير هذا الحكم”. “إن قرار المحكمة ضيق النطاق، وينطبق فقط على قضايا “الانتهاك المشترك” التي تشمل متهمين مثل كوكس الذين لا يقومون هم أنفسهم بنسخ أو استضافة أو توزيع أو نشر المواد المخالفة أو التحكم أو الحث على مثل هذا النشاط.”
وقالت كارين تمبل، نائب الرئيس التنفيذي الأول لشركة Motion Picture Assn، في بيان لها إن القرار “يقلب المبدأ القانوني النقدي المتمثل في انتهاك المساهمة لحقوق الطبع والنشر”. وأضافت: “لسوء الحظ، يتجاهل رأي المحكمة اليوم هذه القاعدة الراسخة ونية الكونجرس، وهو أمر مخيب للآمال بشكل خاص وسط إجماع متزايد حول الحاجة إلى مزيد من المساءلة عن تسهيل السلوك الضار عبر الإنترنت، وليس أقل”.
في دفاعها، قالت كوكس إن مقدمي خدمات الإنترنت يمكن أن يتعرضوا للإفلاس بسبب دعاوى قضائية ضخمة بسبب انتهاك حقوق الطبع والنشر، والتي قالوا إنهم لم يتسببوا فيها ولا يمكنهم منعها.
قال المحامي مايكل ك. فريدلاند: “القرار يعني أن المحكمة العليا لن تهب لإنقاذ صناعة الترفيه”. “مشكلة انتهاك حقوق الطبع والنشر هي مشكلة تكنولوجية. والإنترنت الحديث يجعل الانتهاك أمرًا سهلاً حقًا. ويعني القرار أن الصناعة سيتعين عليها حل المشكلة بنفسها – من خلال تطوير تكنولوجيا أفضل خاصة بها لحماية ملكيتها الفكرية”.
وقالت راشيل لاندي، التي تدرس قانون حقوق الطبع والنشر في كلية كاردوزو للحقوق في نيويورك، إن صناعة الموسيقى ليس لديها خيارات جيدة وقد تحتاج إلى الذهاب إلى الكونجرس.
قال لاندي: “يمكن لصناعة التسجيلات أن تلاحق المستخدمين الأفراد الذين يشاركون أعمالهم عبر الإنترنت دون تصريح، لكن ذلك أدى إلى نتائج دون المستوى الأمثل في الماضي: دعاية سيئة ومتهمون لا يمكن الحكم عليهم”. “والآن، قامت المحكمة بتضييق نطاق مبدأ المسؤولية التشاركية بحيث أصبح من غير المرجح أن يحصلوا على حق اللجوء من ذوي الدخل الأعمق. وربما يكون أفضل ملاذ لهم هو الذهاب إلى الكونجرس لإصلاح المشكلة”.
انضم اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ومركز الديمقراطية والتكنولوجيا إلى القضية لدعم كوكس ورحبوا بالقرار.
وقال سمير جاين، محامي CDT، إن هذا “انتصار لحرية التعبير”. “إذا لم تكن المحكمة قد قررت لصالح كوكس، لكانت قد حولت مقدمي خدمات الإنترنت إلى آلات رقابة تعمل نيابة عن أصحاب الحقوق الأقوياء”.
ساهم في هذا التقرير كاتب فريق التايمز سيريس ديفيز في لوس أنجلوس.
