لقد أصبح من الواضح مع مرور كل يوم أن الأشخاص الوحيدين الذين يبذلون جهدًا جادًا للتعامل مع آثار الذكاء الاصطناعي على المجتمع ليسوا المشرعين، أو قادة الأعمال، أو مروجي الذكاء الاصطناعي أنفسهم. إنهم قضاة.
في الواقع، في الأسابيع الأخيرة، رسم القضاة في قضيتين فيدراليتين خطًا يبدو أنه قد استعصى على كثيرين آخرين يفكرون في الذكاء الاصطناعي. تتعلق القضايا بقانون حقوق الطبع والنشر وامتياز المحامي وموكله.
وفي كلتا الحالتين، أعلن القضاة فعليًا أن روبوتات الذكاء الاصطناعي كذلك لا بشر. ليس لديهم حقوق محفوظة للناس، ومخرجاتهم لا تستحق أن تعامل كما لو أنها تأتي من ذكاء بشري أو لها أي مكانة خاصة في مجال التكنولوجيا المتقدمة.
هل يجب أن يظل الاختراع بشريًا حصريًا، أم هل يمكن للأنظمة الحسابية المستقلة أن تولد الأفكار حقًا؟
– الفنان وعالم الكمبيوتر ستيفن ثالر
هناك ما هو أكثر من ذلك لتلك الحالات. تؤكد كلتا القضيتين، بما في ذلك القضية التي وصلت إلى المحكمة العليا، على تصميم مروجي الذكاء الاصطناعي واستخداماته على اختراق التكنولوجيا الجديدة بشكل أعمق في المجتمع.
ابدأ بالحالة الأحدث. رفضت المحكمة العليا يوم الاثنين قبول دعوى قضائية حاول فيها الفنان وعالم الكمبيوتر ستيفن ثالر حقوق الطبع والنشر لعمل فني اعترف بأنه تم إنشاؤه بواسطة روبوت ذكاء اصطناعي من اختراعه الخاص. التي تركت في مكانها حكم العام الماضي من قبل محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، والتي ترى أن الفن الذي أنشأه غير البشر لا يمكن أن يكون محميًا بحقوق الطبع والنشر.
وتدور القضية حول لوحة رسمت عام 2012 بعنوان “مدخل حديث إلى الجنة”، تصور مسارات قطار تجري تحت جسر وتختفي وسط النباتات. كتب ثالر في طلبه للحصول على حقوق الطبع والنشر أن “مؤلف” العمل هو “آلة الإبداع” الخاصة به، وهي أداة للذكاء الاصطناعي، وأن العمل “تم إنشاؤه بشكل مستقل بواسطة الآلة”.
لم يتناول حكم الاستئناف النقد الفني، لكن الأصل المصطنع للعمل قد يكون واضحًا للعين المميزة – منظره الطبيعي مزدحم ولكنه غير واضح، نوع من مزيج من اللون الأخضر والبنفسجي، والإطار ليس له أي منطق فني – العين لا تعرف ما الذي يفترض أن تتبعه. لكن ثالر يقول إنه من صنع روبوت الذكاء الاصطناعي ولم يتم إنشاؤه استجابةً لأي مطالبة من المستخدم.
على أي حال، بالنسبة للقاضية باتريشيا أ. ميليت، التي كتبت الرأي للجنة المكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع، لم تكن القضية قريبة. واستشهدت باللوائح المعمول بها منذ فترة طويلة لمكتب حقوق الطبع والنشر والتي تنص على أنه “لكي يكون العمل محميًا بحقوق الطبع والنشر، يجب أن يدين بأصله إلى إنسان”.
وأشار ميليت إلى أن ثالر لم يكلف نفسه عناء إخفاء الأصل غير البشري للوحة “مدخل حديث”، معترفًا في أوراق المحكمة بأن اللوحة “تفتقر إلى التأليف البشري”. لقد رفضت حجة ثالر، كما فعل قاضي المحاكمة الفيدرالي الذي نظر في القضية لأول مرة، بأن إصرار مكتب حقوق الطبع والنشر على أن مؤلف العمل يجب أن يكون إنسانًا هو أمر غير دستوري. ومن الواضح أن المحكمة العليا وافقت على ذلك.
أخبرني ثالر أنه لا يعتبر رفض المحكمة العليا بمثابة “هزيمة قانونية”. في منشور على LinkedIn وحول هذه القضية، كتب أن القرار “يمثل علامة فارقة فلسفية – وهو ما يكشف مدى عمق نضال نظام الملكية الفكرية لدينا لمواجهة الإبداع الآلي المستقل”.
وكما يوحي ذلك، يعتقد ثالر أنه لا ينبغي لنا أن نميز بين الطريقة التي ننظر بها إلى الإبداعات البشرية وبين مخرجات الآلة. قال لي عبر البريد الإلكتروني: “الذكاء والإبداع والاختراع لا يقتصر على المنتجات البشرية”. وقال إن الأنظمة الحسابية المستقلة، مثل برنامج الذكاء الاصطناعي الخاص به، “يمكنها توليد هذه الوظائف بشكل مستقل”.
في الواقع، فتح حكم ميليت الباب أمام قبول الذكاء الاصطناعي في عالم حقوق الطبع والنشر – ولكن فقط عندما يتم استخدامه كأداة من قبل مؤلف بشري. وكتبت أن ما يميز حالة ثالر عن تلك الأخرى هو إصراره على أن روبوت الذكاء الاصطناعي الخاص به هو “نعل “مؤلف العمل” (التأكيد عليها)، “وهو بلا شك آلة، وليس إنسانًا”.
يقودنا هذا إلى الحالة الثانية، والتي تضمنت مسألة ما إذا كان عمل روبوت الذكاء الاصطناعي يجب أن يكون محميًا بموجب امتياز المحامي وموكله. وحكم القاضي الفيدرالي جيد س. راكوف من نيويورك، بإيجاز، بأن “الجواب هو لا”.
مثل لقد كتبت في الماضي، يعد راكوف واحدًا من أكثر القانونيين إدراكًا لدينا فيما يتعلق بتأثير التقنيات الجديدة على القانون. في مقالاته العرضية لمجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس، قام بدراسة كيفية القيام بذلك خوارزمية الذكاء الاصطناعي السرية لقد أدى إلى تحريف الحكم على المتهمين الجنائيين (وخاصة المتهمين السود)، وكيف جعل المدافعون عن العملة المشفرة مجموعة متشابكة من القوانين الحالية المتعلقة بالاحتيالوكيف أدى سوء استخدام علم الأعصاب الإدراكي إلى ذلك – إدانات مبنية على ذكريات كاذبة.
بمعنى آخر، راكوف ليس قاضيًا، ويجب أن تجرب تساقط الثلوج باستخدام اللوحات التكنولوجية.
تتعلق القضية برادلي هيبنر، الذي وجهت إليه هيئة محلفين اتحادية كبرى لائحة الاتهام بزعم نهب 150 مليون دولار من شركة الخدمات المالية التي كان يرأسها. ودفع هيبنر بالبراءة وتم إطلاق سراحه كفالة 25 مليون دولار. القضية معلقة.
وفق حكم راكوف الصادر في 17 فبرايركانت القضية المعروضة عليه تتعلق بالتبادلات التي أجراها هيبنر مع كلود، برنامج الدردشة الآلي الذي طورته شركة الذكاء الاصطناعي أنثروبيك، والذي استولى مكتب التحقيقات الفيدرالي على نسخ مكتوبة منه عندما نفذ مذكرة تفتيش لممتلكات هيبنر.
مع العلم أن لائحة الاتهام كانت وشيكة، استشار هيبنر كلود للمساعدة في استراتيجية الدفاع. وأكد محاموه أن تلك التبادلات، المنصوص عليها في مذكرات مكتوبة، كانت بمثابة مشاورات مع محامي هيبنر. لذلك، كما قال محاموه، كانت سرية وفقًا لامتياز المحامي وموكله ولا يمكن استخدامها ضد هيبنر في المحكمة. (واستشهدوا أيضًا بمبدأ منتج عمل المحامي ذي الصلة، والذي يمنح السرية لمذكرات المحامين وغيرها من المواد المماثلة).
وكانت تلك نقطة غير تافهة. كان هيبنر قد أعطى كلود معلومات تعلمها من محاميه، وشارك ردود كلود مع محامييه.
لقد قام راكوف بعمل قصير في هذه الحجة. أولاً، حكم بأن وثائق الذكاء الاصطناعي لم تكن اتصالات بين هيبنر ومحاميه، لأن كلود ليس محامياً. وأشار إلى أن كل هذه الامتيازات “تتطلب، من بين أمور أخرى، “علاقة إنسانية مبنية على الثقة”،” على سبيل المثال، بين العميل ومهني مرخص يخضع للقواعد والواجبات الأخلاقية.
لاحظ راكوف: “لا توجد، أو يمكن أن توجد، مثل هذه العلاقة بين مستخدم الذكاء الاصطناعي ومنصة مثل كلود”.
ثانيًا، كتب أن المحادثات بين هيبنر وكلود لم تكن سرية. في شروط الاستخدام الخاصة بها، تدعي Anthropic بالحق في جمع استفسارات المستخدم وردود كلود، واستخدامها “لتدريب” كلود، والكشف عنها للآخرين.
أخيرًا، لم يكن يطلب من كلود نصيحة قانونية، بل معلومات يمكنه نقلها إلى محاميه، أو لا. في الواقع، عندما اختبر ممثلو الادعاء كلود من خلال سؤاله عما إذا كان بإمكانه تقديم المشورة القانونية، نصحهم الروبوت “بالتشاور مع محامٍ مؤهل”.
في حكمه، بذل راكوف جهدًا لمعالجة الأسئلة الأوسع التي يواجهها القضاة في التعامل مع الذكاء الاصطناعي. وكتب: “بعد ثلاث سنوات فقط من إطلاقها، يستخدم أكثر من 800 مليون شخص في جميع أنحاء العالم أسبوعيا إحدى منصات الذكاء الاصطناعي البارزة. ومع ذلك، فإن استكشاف الآثار المترتبة على الذكاء الاصطناعي على القانون قد بدأ للتو”.
وخلص إلى أن “الذكاء الاصطناعي التوليدي “يمثل حدودا جديدة في الحوار المستمر بين التكنولوجيا والقانون… ولكن حداثة الذكاء الاصطناعي لا تعني أن استخدامه لا يخضع لمبادئ قانونية قديمة العهد، مثل تلك التي تحكم امتياز المحامي وموكله ومبدأ منتج العمل”.
في هذه الحالة وفي أماكن أخرى، أظهر راكوف فهمًا رائعًا لقضايا التكنولوجيا. في مقالته لعام 2021 حول خوارزمية الذكاء الاصطناعي القادرة على إرسال الأشخاص إلى السجن، وضع إصبعه على العامل الذي يجعل مصطلح “الذكاء الاصطناعي” تسمية خاطئة.
وكتب أن المصطلح يميل إلى “إخفاء أهمية المصمم البشري… فهو المصمم الذي يحدد أنواع البيانات التي سيتم إدخالها في النظام ومن أي مصادر سيتم استخلاصها. والمصمم هو الذي يحدد الأوزان التي سيتم منحها للمدخلات المختلفة وكيف سيتكيف البرنامج معها. والمصمم هو الذي يحدد كيفية تطبيق كل هذا على أي شيء تهدف الخوارزمية إلى تحليله”.
إنه على حق. ولهذا السبب واجه القضاة الكثير من المتاعب في تحديد ما إذا كان مهندسو الذكاء الاصطناعي الذين يقومون بإدخال المعلومات في روبوتات الدردشة لجعلها تبدو وكأنها “مبدعة” وحتى “واعية” ينتهكون حقوق الطبع والنشر للمبدعين الأصليين لتلك المعلومات، أو يقومون بإنشاء شيء جديد.
المشكلة هي أنهم يسألون السؤال الخطأ. كل ما يصدره روبوت الذكاء الاصطناعي هو، على أكثر من مستوى أساسي، نتاج الإبداع البشري. روبوتات الذكاء الاصطناعي هي عبارة عن آلات، وتصويرها كما لو أنها تفكر في مخلوقات مثل الفنانين أو المحامين لا يغير ذلك، ولا ينبغي له أن يغير ذلك.
