غيتي الصورتم بناء لقاحات مرنا كأعجوبة طبية أنقذت الأرواح خلال الوباء المتجول ، ولكن الآن تتراجع الولايات المتحدة من البحث عنها.
ألغى وزير الصحة الأمريكي روبرت إف كينيدي جونيور 22 مشروعًا – بقيمة 500 مليون دولار (376 مليون جنيه إسترليني) في التمويل – لمعالجة الالتهابات مثل Covid و Flu.
فهل لدى كينيدي – ربما يكون اللقاح الأكثر شهرة في البلاد – نقطة ، أم أنه يصنع سوء تقدير هائل؟
يقول البروفيسور آدم فين ، باحث اللقاح في جامعة بريستول ، “إنها قليلاً من كلاهما” ولكن التخلص من تكنولوجيا مرنا “غبية” وربما “خطأ كارثي”.
دعونا لا نخترق لماذا.
يقول كينيدي إنه راجع العلوم على لقاحات الرنا المرسال ، وخلص إلى أن “البيانات تظهر أن هذه اللقاحات تفشل في الحماية بفعالية من التهابات الجهاز التنفسي العلوي مثل Covid و Flu”.
بدلاً من ذلك ، يقول ، إنه سيحول التمويل إلى “منصات لقاح أكثر أمانًا وأوسع نطاقًا لا تزال فعالة حتى مع تحول الفيروسات”.
هل لقاحات مرنا آمنة؟ هل هي فعالة؟ هل ستكون تقنيات اللقاح الأخرى أفضل؟
والسؤال الآخر هو أين يجب أن تتناسب لقاحات مرنا مع بانتيون من تقنيات اللقاحات الأخرى – لأن هناك الكثير:
- اللقاحات المعطلة استخدم الفيروس أو البكتيريا الأصلية ، اقتله ، واستخدم ذلك لتدريب الجهاز المناعي – مثل لقطة الأنفلونزا السنوية
- لقاحات مخففة لا تقتل العامل المعدي ، ولكن تجعله أضعف بحيث يسبب عدوى معتدلة – مثل لقاح MMR (الحصبة ، النكاف والحصبة الألمانية)
- لقاحات مترافق استخدم أجزاء من البروتين أو السكر من علة ، بحيث يؤدي إلى استجابة مناعية دون التسبب في عدوى – مثل أنواع التهاب السحايا
- لقاحات مرنا استخدم جزءًا من التعليمات البرمجية الوراثية التي ترشد الجسم مؤقتًا لصنع أجزاء من الفيروس ، ويتفاعل الجهاز المناعي مع ذلك
كل منها له مزايا وعيوب ، لكن البروفيسور فين يجادل بأننا “متفرغون” لقاحات مرنا خلال الوباء لاستبعاد الأساليب الأخرى ، والآن هناك عملية ضبط.
يقول: “لكن للتأرجح في البندول حتى الآن إلى أن مرنا عديمة الفائدة وليس له قيمة ولا ينبغي تطويرها أو فهمها بشكل أفضل ، فإن الأمر فعل أشياء رائعة”.
هل تعمل لقاحات مرنا؟
يقول البروفيسور أندرو بولارد من مجموعة لقاح أكسفورد ، التي تنصح بصفتها رئيس اللجنة المشتركة للتطعيم والتحصين (JCVI) ، التي تنصح بحكومة المملكة المتحدة.
وقد تبين أن اللقاحات توفر الحماية – إبقاء الناس على قيد الحياة وخارج المستشفى – في كلتا التجربتين السريريتين وبعد مراقبة مكثفة لكيفية أداء اللقاحات عندما تم طرحها في جميع أنحاء العالم.
في السنة الأولى من التطعيم خلال الوباء المتجول ، تم تقدير أن لقاح فايزر/biontech mRNA وحده ما يقرب من 6 ملايين حياة.
ضد ذلك كان هناك عدد صغير من حالات التهاب أنسجة القلب – التي تسمى التهاب عضلة القلب – وخاصة عند الشباب.
يقول البروفيسور بولارد: “يجب موازنة الآثار الجانبية النادرة جدًا مع الفائدة الضخمة للتكنولوجيا”.
كان الوباء عصرًا حيث كان العالم يركز بشكل واحد على العقلانية على كوفيد وتم رصد طرح اللقاحات بشكل مكثف. يبقى رأي الإجماع أنهم فعلوا جودة أكثر من الأذى.
لكن هذا لا يعني أنها تقنية مثالية.
غيتي الصورتدريب لقاحات مرنا Covid الجهاز المناعي لاستهداف بروتين واحد فقط من الفيروس كله. إذا تغير هذا البروتين في فيروس كورونافروس أو يتم تحوره ، فسيتم تقليل حماية الجسم.
لقد رأينا عواقب ذلك – تتضايق المناعة واللقاحات يجب تحديثها.
إحدى الحجة النظرية هي أن نهج اللقاح المختلفة – مثل استخدام الفيروس بأكمله – من شأنه أن يعطي حماية أفضل ، لأن الجهاز المناعي سيكون له المزيد للاستهداف.
ومع ذلك ، يقول البروفيسور بولارد إن لقاحات الرنا المرسال أفضل من تلك التي تم تنشيطها عند التعامل مع Covid.
يقول إن هذا ربما يرجع إلى الطريقة التي يتم بها صنعها – وحقيقة أن عملية قتل الفيروس “يغير أيضًا البروتينات الفيروسية بحيث يكون هناك تحفيز أقل للجهاز المناعي” مقارنة بقاحات الرنا المرسال.
إن الحاجة إلى تحديث اللقاحات ليست فشلًا في تقنية mRNA التي يمكن حلها بسهولة عن طريق المحور من تقنية إلى أخرى – بدلاً من ذلك ، فإنها تعود إلى الطبيعة الأساسية لبعض الفيروسات.
كانت نفس الحصبة أو لقاحات فيروس الورم الحليمي البشري (فيروس الورم الحليمي البشري) فعالة لعقود من الزمن ولم تظهر أي علامة على الفشل لأن الرموز الوراثية للفيروس أكثر استقرارًا في كل حالة.
لكن بعض الفيروسات تعيش في حالة دائمة من التدفق.
الأنفلونزا ، على سبيل المثال ، ليس فيروسًا واحدًا – ولكن بدلاً من ذلك هدف يتحول باستمرار. في أي وقت ، ستكون سلالة واحدة في الصعود وتكون على الأرجح أن تسبب المتاعب في فصل الشتاء.
في الأنفلونزا ، يتم تحديث حقن الأنفلونزا المعطاة التي يتم إعطاؤها للبالغين كل عام – وكذلك اللقاح الحي الذي يتم إعطاؤه للأطفال كرذاذ الأنف. سوف يعمل شكل مرنا في المستقبل من لقاح الأنفلونزا بنفس الطريقة.
يقول البروفيسور بولارد: “إن النقطة المتعلقة بمواكبة المتغيرات تدور حول جميع التقنيات ، وليس فقط مرنا”.
مرنا هي “شوارع قادمة” عند الحاجة إلى السرعة
هناك سؤال علمي شرعي حول تقنية اللقاحات التي يتم استخدامها للمرض.
ما يسبب القلق بين العلماء هو أن سحب أبحاث مرنا يعني أنه لن يكون لدينا تلك اللقاحات في بعض الأحيان عندما نحتاج إلى القيام بما لا يمكن لأي تقنية أخرى.
يقول البروفيسور بولارد: “لا أعتقد أن هناك أدلة على أنها أفضل بكثير من أجل الحماية ، ولكن عندما تكون RNA Tech في الشوارع قبل كل شيء آخر يستجيب للتفشي”.
يتم حفر العالم للغاية في صنع لقاحات جديدة للأنفلونزا كل عام. ولكن حتى ذلك الحين ، هناك عملية مدتها ستة أشهر لاتخاذ قرار بشأن سلالات الأنفلونزا الجديدة لتستهدفها ، وتنمية اللقاح على نطاق واسع في بيض الدجاج ثم توزيعه. اللقاحات الجديدة العلامة التجارية تستغرق وقتا أطول.
ولكن مع مرنا ، يمكنك الحصول على اللقاح الجديد في ستة إلى ثمانية أسابيع ، ثم عشرات أو مئات الملايين من الجرعات بعد بضعة أشهر.
كانت بعض المشاريع التي تم تمويلها في الولايات المتحدة تستعد لوباء أنفلونزا الطيور. هذا الفيروس ، H5N1 ، كان مدمرا للطيور ويقفز إلى مجموعة واسعة من الحيوانات الأخرى بما في ذلك الماشية الأمريكية.
يقول البروفيسور فين: “هذا ليس منطقيًا ، وإذا حصلنا على جائحة إنفلونزا الطيور ، فيمكن اعتباره خطأً كارثيًا”.
لكن تداعيات الولايات المتحدة التي تحولت بعيدًا عن أبحاث مرنا يمكن أن تكون على نطاق أوسع.
ما هو تأثير هذه الخطوة على الثقة في اللقاحات الحالية ، مرنا أو غير ذلك؟ كيف تؤثر على العالم عندما تكون الولايات المتحدة واحدة من أكثر البلدان نفوذاً في البحوث الطبية؟ وهل سيكون لها تأثير على أنواع أخرى من تكنولوجيا الرنا المرسال ، مثل لقاحات السرطان – أو باستخدام نهج علاج الأمراض الوراثية النادرة؟
يطرح البروفيسور بولارد سؤالًا آخر بعد خطوة RFK JR: “هل تعرضنا جميعًا للخطر إذا كان سوقًا ضخمًا يدير ظهره على الحمض النووي الريبي؟
“إنها واحدة من أهم التقنيات التي سنرىها في هذا القرن في الأمراض المعدية ، والعوامل العلاجية الحيوية لمرض نادر ، وبشكل نقدي للسرطان. إنها رسالة أشعر بالقلق.”
